Clausuara de las casas del movimiento Reunion en el SME, donde el compañero Antonio Almazan da algunas palabras para cerrar este importante evento.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=1760FC8781947085
Alejandra Barrales Circulo de Estudios Coapa 22-01-2010
Participación de la Dip Alejandra Barrales en el Círuclo de Estudios Coapa, hablando de los gobiernos de izquierda.
Seis videos que puedes descargar con el Real Player, solo bájalo, instálalo y selecciona la herramienta descargar.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=80B4308281D47DDE
22-01-2010
Seis videos que puedes descargar con el Real Player, solo bájalo, instálalo y selecciona la herramienta descargar.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=80B4308281D47DDE
22-01-2010
Andres Manuel Lopez Obrador en el Colmex 19-01-2010
Andrés Manuel López Obrador durante la ponencia en el Colegio de México, donde se refirió al tema de ¿A donde va la izquierda?, con la participación del Dr. Lorenzo Meyer y el Dr. Sergio Aguayo.
Realizada el día 19 de enero de 2010.
Aun pendiente una serie de videos.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=9276479D7768FF7F
Realizada el día 19 de enero de 2010.
Aun pendiente una serie de videos.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=9276479D7768FF7F
Curso de Hortalizas urbanas Jesus Chapingo 16-01-10
Curso que describe el proceso para conformar hortalizas urbanas con el fin de desarrollar una económia familiar y de auto consumo. son diez videos más tarde subo links de descarga
http://www.youtube.com/view_play_list?p=7C29163808054F48
http://www.youtube.com/view_play_list?p=7C29163808054F48
¿PARA QUÉ PAGAMOS IMPUESTOS NOSOTROS? ¿PARA RESCATAR A ÉSTOS WEYES?
http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/01/13/18/564761
Venta de Femsa se fue libre de impuestos
Redacción/SDP | 13 de Enero, 2010 - 09:43
Gracias al paraíso fiscal del que goza el gran capital, toda vez que la legislación vigente así lo permite, pues la citada operación compraventa se aterriza por medio del mercado de valores, es decir, a través de uno de los íconos del ‘apartheid’ económico mexicano.
El Servicio de Administración Tributaria no obtendrá ni un centavo de los 7 mil 347 millones de dólares por la venta de Femsa a la trasnacional Heineken.
Lo anterior gracias al paraíso fiscal del que goza el gran capital, toda vez que la legislación vigente así lo permite, pues la citada operación compraventa se aterriza por medio del mercado de valores, es decir, a través de uno de los íconos del apartheideconómico mexicano, destaca en su columna México SA, el diario La Jornada.
En este sentido, plantea el texto, el SAT podrá quejarse porque la urgencia de una reforma fiscal no trasciende del discurso de los legisladores.
“Lo citado es una muestra fehaciente del sano equilibrio fiscal, de la incuestionable igualdad existentes en el país: mientras los que tienen, y mucho, no pagan un centavo de impuestos, los que carecen de prácticamente todo cubren íntegramente la factura del festín”, destaca.
Y es que “mientras el gran capital recibe multimillonarios ingresos libres de polvo y paja, a la perrada le aumentan los impuestos existentes y le inventan nuevos”, agrega.
Cabe destacar que casi al tiempo de que se concretara la compraventa de Femsa, el SAT reconocía que en 2009 la recaudación fiscal reportó una caída de 2% respecto a los fijado en la Ley de Ingresos.
Sin embargo, los hasta ayer propietarios de Femsa (con José Antonio Fernández Carvajal a la cabeza) pueden dormir tranquilos porque lo anterior, por el momento, no les quita el sueño.
SE ME HACE QUE YA NO VA A SER PRESIDENTA....
http://www.elgrafico.mx/notas/650223.html
Hijas de Angélica Rivera se sienten abandonadas
Una fuente cercana a la familia de la actriz, aseguró en entrevista, que “La Gaviota” tendría muy olvidados a los hijos que tuvo con José Alberto Castro, al comentar que pasa demasiado tiempo con su actual pareja
SE ESTÁ CONVIRTIENDO EN ESTORBO PARA LA CARRERA DE PEÑA NIETO ,NO LE VAYAN A DAR CHICHARRÓN TAMBIÉN...ESPEREMOS QUE NO. MEJOR QUE SIGA DE ACTRIZ O VUELVA CON EL GÜERO CASTRO...SI ES QUE LE HACE CASO.
¿Y ÉSTOS QUIEREN SER LA NUEVA PAREJA PRESIDENCIAL?
Angélica Rivera en Twitter
Estos son algunos de los tweets que la actriz Angélica Rivera ha posteado en su perfil de Twitter:
•Enrique es una excelente persona y les guste o no aumentar impuestos es por el bien de México, dejen su egoismo y recuerden: PRImero México.•Osea sí el PRI fue corrupto y mentiroso pero ya supérenlo no sean resentidos. Carlos Salinas ha sido el mejor presidente de México me consta
•No, los Zapatistas eran revoltosos que estaban poniendo en peligro la estabilidad de las empresas Salinas hizo bien en mandarles al Ejercito
•Si estoy de acuerdo, Eva Perón fue una gran mujer a quien admiro mucho.
•Claro que Salinas no mató a Colosio, eso todo mundo lo sabe.
•Sean más serios no voy a decirles si Enrique usa pijama o mameluco, pregunten cosas bien y en serio.•No me arrepiento de ser quine soy. Puedo decir con orgullo que mi casa es Televisa, que amo a Enrique y estoy con el PRI, es un orgullo.•Debo decirles que en lo que si no estoy de acuerdo es en que el gobierno quiera quitar dinero a los actores y actrices para hacer películas.•Además yo quiero hacer peliculas y eso sí afecta mi carrera.•Por cierto si aún no han ido a la Plaza de las Estrellas a ver mi estrella qué esperan, vayan, estoy junto a un grande como Juan José Origel•Osea yo creo que si los indios quieren salir de donde están que se pongan a trabajar y dejen de estar de flojos o violentos como en Atenco•Enrique no se arrepiente nada por lo que pasó en Atenco, la verdad se lo merecían sólo pertuban la paz de todos los que si queremos trabajar•Por eso dije que Salinas hizo bien cuando mando al ejercito a esos indios revoltosos, osea que se pongan a trabajar y amen a México tambiénFuente: http://twitter.com/Angelica_Rivera
http://www.etcetera.com.mx/articulo.php?articulo=2019
TONTO EL QUE VOTE POR PEÑA NIETO SABIENDO ÉSTO.
GUSTE O NO GUSTE,PERO...
A TODOS LOS PEJERRIORS LES DESEAMOS UN FELIZ Y PACÍFICO 2010, AUNQUE MUCHOS ESPERAN UN REVENTÓN SOCIAL ( ES PROBABLE), Y LO QUE QUEREMOS DECIR AHORA ES QUE, COMO RECUENTO A 3 AÑOS DE USURPACIÓN:
1.- DEFINITIVAMENTE ESTARÍAMOS MEJOR CON EL GOBIERNO DE LÓPEZ OBRADOR.
2.- EL PAN SE HUBIERA DEDICADO A DESESTABILIZAR EL PAÍS CON SUS HIPOCRESÍAS , SUS GRUPOS PARAMILITARES, LA AYUDA DEL CLERO, Y COSAS COMO EL ARMAMENTO DE BAZUKAS ANTIAÉREAS QUE GUARDABAN EN LUGARES COMO LA CASA DE ZHENLI YE GON.
3.- MÉXICO TENDRÍA GRAN PRODUCTIVIDAD EN EL CAMPO Y MUCHOS EMPLEOS EN EL RAMO DE LA CONSTRUCCIÓN.
4.-YA TENDRÍAMOS UNA DE LAS TRES NUEVAS REFINERÍAS.
5.- YA SE HUBIERA REVISADO EL TLC.
6.- SE HABRÍAN DETENIDO EL SAQUEO DE ORO Y PLATA POR MINERAS EXTRANJERAS.
7.- LOS EMPRESARIOS HABRÍAN APRENDIDO A CONTRIBUIR CON SUS RESPECTIVOS PAGOS DE IMPUESTOS .
8.-HABRÍAN MUCHOS APOYOS DE CARÁCTER SOCIAL PARA GENTE DESPROTEGIDA.
9.- NO HABRÍAN GUERRAS ESTADOUNIDENSES EN TERRITORIO MEXICANO CONTRA "NARCOS" ALQAEDOS, TERRORISTAS,COMUNISTAS ,CASTRISTAS,ETC.
EN FIN, EL RECUENTO PODRÍA SER MAYOR.y COMO PUEDEN VER, NO SERÍA PERFECTO,PERO INDUDABLEMENTE MUCHÍSIMO MEJOR QUE ÉSTA PESADILLA NEOLIBERAL PRI PANISTA. AGARREMOS ÁNIMOS, PORQUE LA SOMBRA DE LA MUERTE SE CIERNE SOBRE EL PAÍS, Y EL FUTURO DE NUESTROS HIJOS ESTÁ EN JUEGO.
TODO NUESTRO APOYO Y BUENOS DESEOS VAN PARA EL PRESIDENTE PATRIOTA, ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR.
EL FRACASO NEOLIBERAL
http://www.eluniversal.com.mx/primera/34164.html
Década perdida; la peor en 90 años
En materia económica, la primera década del siglo XXI exhibió la serie de problemas estructurales que colocan al país como el de menor dinamismo en América Latina, rebasado por naciones como Brasil, Chile e incluso Perú
RUBÉN MIGUELES TENORIO
EL UNIVERSAL
MARTES 29 DE DICIEMBRE DE 2009
RUBEN.MIGUELES@ELUNIVERSAL.COM.MX
En materia económica, la primera década del siglo XXI exhibió la serie de problemas estructurales que colocan al país como el de menor dinamismo en América Latina, rebasado por naciones como Brasil, Chile e incluso Perú.
De confirmarse el desplome de 7% en la producción interna bruta este 2009, la economía mexicana habría registrado un crecimiento anual promedio de apenas 1.6% en los últimos 10 años, el más bajo del que se tenga registro desde los años 20 del siglo pasado.
Analistas coinciden en que México habría pagado en esta década la factura de sus problemas estructurales, dentro de los que destaca la elevada dependencia del ciclo económico de Estados Unidos, el peso de los ingresos petroleros en el presupuesto (cerca de 40%) que lo hace más vulnerable a los vaivenes del mercado, y la falta de mayores incentivos para la adopción de tecnologías de punta y de prácticas de trabajo más eficientes.
También el hecho de que a lo largo de los últimos 10 años México no logró avanzar de manera significativa en una serie de reformas económicas (fiscal, energética, laboral y de telecomunicaciones, entre otras) que le permitiera mantener y elevar su competitividad a nivel internacional. De 2007 a la fecha se retrocedió 12 lugares en la materia al pasar del escaño 48 al 60 en 2009 de un total de 132 países considerados en el Reporte Anual sobre Competitividad del Foro Económico Mundial.
Durante la mayor parte de la década México obtuvo ingresos extraordinarios por los elevados precios internacionales del petróleo, pero el gobierno fue incapaz de implementar un generoso programa de estímulos fiscales y gasto público contracíclico, de la magnitud que lo hicieron otros países.
Con el fin de contener los impactos de la crisis, el gobierno mexicano puso en marcha un plan de estímulos de aproximadamente 1.1% del PIB, tasa muy inferior al 2.2% del programa de estímulos fiscales que instrumentó Chile, el más elevado de América Latina.
Si bien la actual crisis no se originó en México, sino en su principal socio comercial, Estados Unidos, el nivel de la carga tributaria dificultó la aplicación de medidas fiscales significativas orientadas a reducir los efectos de la recesión.
Además, al privilegiar la estabilidad nominal sobre la real, tampoco se aprovechó la posición favorable de la deuda pública para contratar préstamos que habrían facilitado la aplicación de una política anticíclica de mayor impacto.
nota: INCREÍBLE QUE TODAVÍA HAYAN BOBOS QUE LE PRENDEN VELADORAS A CARLOS SALINAS Y A VICENTE FOX. QUÉ BRUTAL!
Década perdida; la peor en 90 años
En materia económica, la primera década del siglo XXI exhibió la serie de problemas estructurales que colocan al país como el de menor dinamismo en América Latina, rebasado por naciones como Brasil, Chile e incluso Perú
RUBÉN MIGUELES TENORIO
EL UNIVERSAL
MARTES 29 DE DICIEMBRE DE 2009
RUBEN.MIGUELES@ELUNIVERSAL.COM.MX
En materia económica, la primera década del siglo XXI exhibió la serie de problemas estructurales que colocan al país como el de menor dinamismo en América Latina, rebasado por naciones como Brasil, Chile e incluso Perú.
De confirmarse el desplome de 7% en la producción interna bruta este 2009, la economía mexicana habría registrado un crecimiento anual promedio de apenas 1.6% en los últimos 10 años, el más bajo del que se tenga registro desde los años 20 del siglo pasado.
Analistas coinciden en que México habría pagado en esta década la factura de sus problemas estructurales, dentro de los que destaca la elevada dependencia del ciclo económico de Estados Unidos, el peso de los ingresos petroleros en el presupuesto (cerca de 40%) que lo hace más vulnerable a los vaivenes del mercado, y la falta de mayores incentivos para la adopción de tecnologías de punta y de prácticas de trabajo más eficientes.
También el hecho de que a lo largo de los últimos 10 años México no logró avanzar de manera significativa en una serie de reformas económicas (fiscal, energética, laboral y de telecomunicaciones, entre otras) que le permitiera mantener y elevar su competitividad a nivel internacional. De 2007 a la fecha se retrocedió 12 lugares en la materia al pasar del escaño 48 al 60 en 2009 de un total de 132 países considerados en el Reporte Anual sobre Competitividad del Foro Económico Mundial.
Durante la mayor parte de la década México obtuvo ingresos extraordinarios por los elevados precios internacionales del petróleo, pero el gobierno fue incapaz de implementar un generoso programa de estímulos fiscales y gasto público contracíclico, de la magnitud que lo hicieron otros países.
Con el fin de contener los impactos de la crisis, el gobierno mexicano puso en marcha un plan de estímulos de aproximadamente 1.1% del PIB, tasa muy inferior al 2.2% del programa de estímulos fiscales que instrumentó Chile, el más elevado de América Latina.
Si bien la actual crisis no se originó en México, sino en su principal socio comercial, Estados Unidos, el nivel de la carga tributaria dificultó la aplicación de medidas fiscales significativas orientadas a reducir los efectos de la recesión.
Además, al privilegiar la estabilidad nominal sobre la real, tampoco se aprovechó la posición favorable de la deuda pública para contratar préstamos que habrían facilitado la aplicación de una política anticíclica de mayor impacto.
nota: INCREÍBLE QUE TODAVÍA HAYAN BOBOS QUE LE PRENDEN VELADORAS A CARLOS SALINAS Y A VICENTE FOX. QUÉ BRUTAL!
CON RAZON SIEMPRE GANABA PACQUIAO, PURAS DROGAS.
http://laaficion.milenio.com/noticias/33026-pelea-pacquiao-vs-mayweather-jr-muerta
Pelea Pacquiao vs Mayweather Jr, muerta
Pese a que el promotor Bob Arum declaró como cancelada la pelea, aun siguen los esfuerzos para llegar a un acuerdo
LAS VEGAS, EU (24 de diciembre).- El promotor Bob Arum declaró el jueves como muerta la pelea entre Manny Pacquiao y Floyd Mayweather Jr., aunque continúan los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre la disputa por pruebas de sangre antidopaje.
Arum había fijado el jueves como fecha límite para llegar a un acuerdo sobre las pruebas, el único punto no resuelto para el combate del 13 de marzo. Pero como el bando de Mayweather insiste en utilizar a la Agencia Estadounidense Antidopaje para realizar las pruebas, Arum dijo que no hay mucho más que discutir.
A pesar de los comentarios de Arum, continuaban las negociaciones a través de intermediarios para tratar de rescatar la pelea más anticipada del año. Ninguna de las partes parecía disputa a dar marcha atrás en el punto en discusión _ quién realizará las pruebas.
Arum indicó que tiene planes de seguir adelante con una pelea de Pacquiao el 13 de marzo contra Paul Malignaggi, y señaló que todavía existe la posibilidad de que el filipino y Mayweather peleen en algún momento en el año.
FECAL EL POLARIZADOR. LORENZO MEYER, REFORMA.
AGENDA CIUDADANA
Crónica de lo que no debió ser
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/533/1065325/default.shtm
Lorenzo Meyer
24 Dic. 09
En su libro de entrevistas, Carmen Aristegui conduce al lector con agilidad e inteligencia por los laberintos de una transición que no cuaja
Un libro
La lectura de 26 entrevistas hechas por Carmen Aristegui (magníficamente ilustradas por 52 fotografías de Ricardo Trabulsi) en torno a la historia política reciente de México, y publicadas bajo el título Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México (Grijalbo, 2009), constituye un mapa básico del camino -y de los obstáculos, sobre todo, los obstáculos- recorrido por nuestro país de 1988 a la fecha en su dramática búsqueda por encontrar la fórmula política que sustituya a la que estuvo vigente desde el triunfo del carrancismo hasta 1982. Es una lectura rica en ideas y donde abundan las interpretaciones, las hipótesis (algunas presentadas como certezas), las acusaciones y las justificaciones, las propuestas pero también las incógnitas, las dudas, las contradicciones, los antagonismos, las frustraciones y, sobre todo, los temores.
La historia de apenas ayer y que aún no concluye
La historia del pasado más o menos lejano se escribe teniendo como base documentos y las obras de quienes nos precedieron en la tarea. En contraste, la historia del pasado reciente, y donde el lector fue testigo e incluso actor de lo que se relata, tiene que lidiar con la falta de perspectiva y el que muchos archivos aún no están abiertos.
A cambio de los inconvenientes tiene una ventaja: puede recurrir a sus propios recuerdos y a la entrevista de quienes fueron o son actores o testigos de lo que se busca historiar. Y es aquí donde entra el buen oficio de periodistas como Carmen Aristegui, que al formular las preguntas pertinentes -basadas en un conocimiento sobre el tema- e insistir en ellas para ahondar y poner al descubierto lo relevante, da vida a una información que, en sí misma, es ya una historia pero también una rica fuente para quienes busquen recrear e interpretar en el futuro lo que es el México del presente.
El punto de partida
Aristegui decidió tomar la conflictiva elección de 1988 como inicio de la transición mexicana del autoritarismo a un nuevo régimen, en principio democrático. Y desde el arranque se plantea su significado. Para Manuel Bartlett, entonces secretario de Gobernación, no hubo ningún fraude ni el sistema electoral "se cayó", pero quien ganó, Carlos Salinas, no supo hacer creíble su triunfo; obviamente en esta afirmación le acompaña el ex presidente Miguel de la Madrid. Jorge Carpizo, en cambio, sostiene que Salinas triunfó pero hubo fraude, y ese fraude consistió en subir el porcentaje para que el candidato del PRI superara por 0.71 por ciento el simbólico 50 por ciento de los votos emitidos. En contraste, el grueso de los entrevistados parte del supuesto que a la transición mexicana la marcó un fraude. Desde luego, ése es el punto de vista de Cuauhtémoc Cárdenas, Rosario Ibarra o Carlos Monsiváis, pero incluso Manuel Camacho admite que en el 88 "Hubo múltiples irregularidades" y, apremiado, termina por aceptar: "Sí [hubo fraude], hubo cosas muy graves en la elección".
En el inicio: el acuerdo Salinas-PAN
Si la transición se inició con la crisis del 88, su naturaleza quedó definida desde entonces y hasta ahora por un acuerdo entre Salinas y el PAN que se fue tejiendo en las 100 o 200 entrevistas que Diego Fernández de Cevallos tuvo con Salinas (en promedio, una entrevista cada 22 o cada 11 días, según el caso). El líder entonces del PAN, Luis H. Álvarez, hoy dice que "me convencieron" que, a pesar de su carácter ilegítimo, era mejor negociar con Salinas como Presidente que oponerse a él. Pero a la luz de lo ocurrido "francamente no sé si hicimos lo correcto". Para Roger Bartra, Salinas, "un hombre extraordinariamente inteligente, hábil, [y] sin escrúpulos", consolidó con el PAN la "alianza modernizadora" de las derechas. Para Bartlett, no hay nada de modernizador en esa alianza donde los tecnócratas y el PAN simplemente "[tomaron la] decisión de sacrificar al pueblo de México para salir adelante". Camacho, en su momento, le propuso a Salinas intentar negociar con la izquierda, pero el de Agualeguas no aceptó y optó por armar "el pacto conservador" -los cambios constitucionales en torno al ejido, a la Iglesia, etcétera, demandados por el PAN- que persiste hasta hoy y que ha desembocado en lo que Porfirio Muñoz Ledo define como "una coagulación oligárquica".
Miguel de la Madrid, el responsable de que Salinas llegara a la Presidencia, finalmente se arrepintió de su decisión. "Me equivoqué", dice, al dejar tamaño poder en manos de un inmoral y de su familia. Para el ex Presidente, "es posible" incluso que Salinas se haya embolsado la mitad de la partida secreta de que disponía como presidente (al final, Aristegui explica cómo Salinas llevó a su ex jefe a retractarse).
El 2000
Miguel Ángel Granados Chapa no le da ningún crédito a Ernesto Zedillo como arquitecto del cambio en el 2000, pues a él simplemente se le vino encima la transición. Y a Fox, el ganador, lo define como "un no político, un hombre ignorante de la vida pública", frívolo que simplemente se benefició del hartazgo ciudadano con el PRI y se convirtió en Presidente. Fox sólo daba "para ayudante del jefe de Coca Cola de León", dice Monsiváis. Como sea, el "pacto conservador" se mantuvo y el cambio se redujo a que Los Pinos quedaran con el PAN y la oposición de derecha a cargo del PRI.
Según Jorge Castañeda, a Fox se le propuso usar su enorme legitimidad para lanzarse contra el PRI vía una reforma del Estado que desmantelara el corporativismo, pero Fox prefirió sostener al PRI como aliado y que el gran capital diseñara el gabinete -Roberto Hernández puso a Gil Díaz en Hacienda. A Fox el cambio le quedó grande, el haber logrado "la transición" fue suficiente. El hombre de San Cristóbal mismo confirma esta visión de manera espectacular: no se arriesgó a que Carmen Aristegui lo entrevistara -tampoco Salinas o Zedillo aceptaron ser interrogados- pero mandó un escrito. En ese documento, Fox se regodea en los prolegómenos, pero al llegar al momento de la verdad, cuando ya tuvo el poder, todo lo que tiene que decir ¡lo resume en un par de líneas!: "Y así pasaron los seis años. Y hoy Marta y yo estamos los dos de nuevo cabalgando juntos". Y vaya que sí cabalgan, pero como la pareja más frívola e irresponsable que haya ejercido el poder en México.
El 2006
El fracaso del foxismo culminó con las elecciones del 2006. Para Andrés Manuel López Obrador, la oligarquía se robó esa elección y tiene secuestrado al Estado. Para Carlos Ugalde, no sólo no hubo fraude, sino que ésas fueron "las elecciones más equitativas que ha tenido México", opinión compartida, en lo fundamental por Alonso Lujambio y José Woldenberg. Miguel de la Madrid, en cambio, deja abierta la puerta al fraude con un "Puede ser".
¿Dónde estamos?
Para Denise Dresser, el sistema político mexicano no ha cambiado su esencia pues hoy "hay más jugadores, pero el juego sigue siendo el mismo", cosa que acepta Francisco Labastida al señalar que con la alternancia "...no pasó nada. Los problemas se agravaron incluso". Fernández de Cevallos asegura que el viejo sistema "...¡nunca se ha ido!", y en eso, y sólo en eso, coincide con López Obrador, que justamente porque lo viejo no se ha ido, afirma que México vive una "dictadura encubierta". Carlos Fuentes no va tan lejos y simplemente concluye que la mexicana "[e]s una transición con mala suerte... Es una transición malhadada". Granados Chapa califica de interrumpida a esa transición que, al final, no logró lo único que la puede justificar: una redistribución del poder en beneficio de la mayoría.
¿Qué hacer?
Manuel Camacho teme que de no haber un cambio encabezado por una izquierda que deje de polarizar y sepa negociar, el "bloque conservador" termine por consolidarse y gobernar por muchos años. De ahí que Monsiváis concluya: "Lo [que] ves hoy muy mal, mañana estará peor". Para Granados Chapa, de no haber un cambio en la estructura social, el país mismo "se puede romper".
López Obrador resulta ser aquí un optimista, pues no tiene duda: es posible dar forma a un gran movimiento social pacífico que, a semejanza de la época cardenista, recupere el poder político para las mayorías. Bartlett coincide con esta posición pero Muñoz Ledo va más lejos al apuntar la posibilidad de que, por el tamaño del fracaso de la transición, este sexenio no termine normalmente y haya una revocación del cargo, que no mandato, de Felipe Calderón y que entonces se abra la posibilidad del cambio pospuesto.
Vale la pena que el ciudadano lea este trabajo de Carmen Aristegui y llegue a su propia conclusión. Como sea, Manuel Espino tiene razón: aún no salimos de la transición y el gobierno de Felipe Calderón sigue polarizando a México.
Crónica de lo que no debió ser
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/533/1065325/default.shtm
Lorenzo Meyer
24 Dic. 09
En su libro de entrevistas, Carmen Aristegui conduce al lector con agilidad e inteligencia por los laberintos de una transición que no cuaja
Un libro
La lectura de 26 entrevistas hechas por Carmen Aristegui (magníficamente ilustradas por 52 fotografías de Ricardo Trabulsi) en torno a la historia política reciente de México, y publicadas bajo el título Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México (Grijalbo, 2009), constituye un mapa básico del camino -y de los obstáculos, sobre todo, los obstáculos- recorrido por nuestro país de 1988 a la fecha en su dramática búsqueda por encontrar la fórmula política que sustituya a la que estuvo vigente desde el triunfo del carrancismo hasta 1982. Es una lectura rica en ideas y donde abundan las interpretaciones, las hipótesis (algunas presentadas como certezas), las acusaciones y las justificaciones, las propuestas pero también las incógnitas, las dudas, las contradicciones, los antagonismos, las frustraciones y, sobre todo, los temores.
La historia de apenas ayer y que aún no concluye
La historia del pasado más o menos lejano se escribe teniendo como base documentos y las obras de quienes nos precedieron en la tarea. En contraste, la historia del pasado reciente, y donde el lector fue testigo e incluso actor de lo que se relata, tiene que lidiar con la falta de perspectiva y el que muchos archivos aún no están abiertos.
A cambio de los inconvenientes tiene una ventaja: puede recurrir a sus propios recuerdos y a la entrevista de quienes fueron o son actores o testigos de lo que se busca historiar. Y es aquí donde entra el buen oficio de periodistas como Carmen Aristegui, que al formular las preguntas pertinentes -basadas en un conocimiento sobre el tema- e insistir en ellas para ahondar y poner al descubierto lo relevante, da vida a una información que, en sí misma, es ya una historia pero también una rica fuente para quienes busquen recrear e interpretar en el futuro lo que es el México del presente.
El punto de partida
Aristegui decidió tomar la conflictiva elección de 1988 como inicio de la transición mexicana del autoritarismo a un nuevo régimen, en principio democrático. Y desde el arranque se plantea su significado. Para Manuel Bartlett, entonces secretario de Gobernación, no hubo ningún fraude ni el sistema electoral "se cayó", pero quien ganó, Carlos Salinas, no supo hacer creíble su triunfo; obviamente en esta afirmación le acompaña el ex presidente Miguel de la Madrid. Jorge Carpizo, en cambio, sostiene que Salinas triunfó pero hubo fraude, y ese fraude consistió en subir el porcentaje para que el candidato del PRI superara por 0.71 por ciento el simbólico 50 por ciento de los votos emitidos. En contraste, el grueso de los entrevistados parte del supuesto que a la transición mexicana la marcó un fraude. Desde luego, ése es el punto de vista de Cuauhtémoc Cárdenas, Rosario Ibarra o Carlos Monsiváis, pero incluso Manuel Camacho admite que en el 88 "Hubo múltiples irregularidades" y, apremiado, termina por aceptar: "Sí [hubo fraude], hubo cosas muy graves en la elección".
En el inicio: el acuerdo Salinas-PAN
Si la transición se inició con la crisis del 88, su naturaleza quedó definida desde entonces y hasta ahora por un acuerdo entre Salinas y el PAN que se fue tejiendo en las 100 o 200 entrevistas que Diego Fernández de Cevallos tuvo con Salinas (en promedio, una entrevista cada 22 o cada 11 días, según el caso). El líder entonces del PAN, Luis H. Álvarez, hoy dice que "me convencieron" que, a pesar de su carácter ilegítimo, era mejor negociar con Salinas como Presidente que oponerse a él. Pero a la luz de lo ocurrido "francamente no sé si hicimos lo correcto". Para Roger Bartra, Salinas, "un hombre extraordinariamente inteligente, hábil, [y] sin escrúpulos", consolidó con el PAN la "alianza modernizadora" de las derechas. Para Bartlett, no hay nada de modernizador en esa alianza donde los tecnócratas y el PAN simplemente "[tomaron la] decisión de sacrificar al pueblo de México para salir adelante". Camacho, en su momento, le propuso a Salinas intentar negociar con la izquierda, pero el de Agualeguas no aceptó y optó por armar "el pacto conservador" -los cambios constitucionales en torno al ejido, a la Iglesia, etcétera, demandados por el PAN- que persiste hasta hoy y que ha desembocado en lo que Porfirio Muñoz Ledo define como "una coagulación oligárquica".
Miguel de la Madrid, el responsable de que Salinas llegara a la Presidencia, finalmente se arrepintió de su decisión. "Me equivoqué", dice, al dejar tamaño poder en manos de un inmoral y de su familia. Para el ex Presidente, "es posible" incluso que Salinas se haya embolsado la mitad de la partida secreta de que disponía como presidente (al final, Aristegui explica cómo Salinas llevó a su ex jefe a retractarse).
El 2000
Miguel Ángel Granados Chapa no le da ningún crédito a Ernesto Zedillo como arquitecto del cambio en el 2000, pues a él simplemente se le vino encima la transición. Y a Fox, el ganador, lo define como "un no político, un hombre ignorante de la vida pública", frívolo que simplemente se benefició del hartazgo ciudadano con el PRI y se convirtió en Presidente. Fox sólo daba "para ayudante del jefe de Coca Cola de León", dice Monsiváis. Como sea, el "pacto conservador" se mantuvo y el cambio se redujo a que Los Pinos quedaran con el PAN y la oposición de derecha a cargo del PRI.
Según Jorge Castañeda, a Fox se le propuso usar su enorme legitimidad para lanzarse contra el PRI vía una reforma del Estado que desmantelara el corporativismo, pero Fox prefirió sostener al PRI como aliado y que el gran capital diseñara el gabinete -Roberto Hernández puso a Gil Díaz en Hacienda. A Fox el cambio le quedó grande, el haber logrado "la transición" fue suficiente. El hombre de San Cristóbal mismo confirma esta visión de manera espectacular: no se arriesgó a que Carmen Aristegui lo entrevistara -tampoco Salinas o Zedillo aceptaron ser interrogados- pero mandó un escrito. En ese documento, Fox se regodea en los prolegómenos, pero al llegar al momento de la verdad, cuando ya tuvo el poder, todo lo que tiene que decir ¡lo resume en un par de líneas!: "Y así pasaron los seis años. Y hoy Marta y yo estamos los dos de nuevo cabalgando juntos". Y vaya que sí cabalgan, pero como la pareja más frívola e irresponsable que haya ejercido el poder en México.
El 2006
El fracaso del foxismo culminó con las elecciones del 2006. Para Andrés Manuel López Obrador, la oligarquía se robó esa elección y tiene secuestrado al Estado. Para Carlos Ugalde, no sólo no hubo fraude, sino que ésas fueron "las elecciones más equitativas que ha tenido México", opinión compartida, en lo fundamental por Alonso Lujambio y José Woldenberg. Miguel de la Madrid, en cambio, deja abierta la puerta al fraude con un "Puede ser".
¿Dónde estamos?
Para Denise Dresser, el sistema político mexicano no ha cambiado su esencia pues hoy "hay más jugadores, pero el juego sigue siendo el mismo", cosa que acepta Francisco Labastida al señalar que con la alternancia "...no pasó nada. Los problemas se agravaron incluso". Fernández de Cevallos asegura que el viejo sistema "...¡nunca se ha ido!", y en eso, y sólo en eso, coincide con López Obrador, que justamente porque lo viejo no se ha ido, afirma que México vive una "dictadura encubierta". Carlos Fuentes no va tan lejos y simplemente concluye que la mexicana "[e]s una transición con mala suerte... Es una transición malhadada". Granados Chapa califica de interrumpida a esa transición que, al final, no logró lo único que la puede justificar: una redistribución del poder en beneficio de la mayoría.
¿Qué hacer?
Manuel Camacho teme que de no haber un cambio encabezado por una izquierda que deje de polarizar y sepa negociar, el "bloque conservador" termine por consolidarse y gobernar por muchos años. De ahí que Monsiváis concluya: "Lo [que] ves hoy muy mal, mañana estará peor". Para Granados Chapa, de no haber un cambio en la estructura social, el país mismo "se puede romper".
López Obrador resulta ser aquí un optimista, pues no tiene duda: es posible dar forma a un gran movimiento social pacífico que, a semejanza de la época cardenista, recupere el poder político para las mayorías. Bartlett coincide con esta posición pero Muñoz Ledo va más lejos al apuntar la posibilidad de que, por el tamaño del fracaso de la transición, este sexenio no termine normalmente y haya una revocación del cargo, que no mandato, de Felipe Calderón y que entonces se abra la posibilidad del cambio pospuesto.
Vale la pena que el ciudadano lea este trabajo de Carmen Aristegui y llegue a su propia conclusión. Como sea, Manuel Espino tiene razón: aún no salimos de la transición y el gobierno de Felipe Calderón sigue polarizando a México.
Subscribe to:
Posts (Atom)